Szerző: Drieu Godefrei a The Gatestone Institute-on keresztül,
Előkészületben hatásjelentésamelynek másolata megtörtént kapott valami által Financial Times a hivatalos közzététel előtt az Európai Bizottság becslése szerint az üvegházhatást okozó gázok kibocsátásának 2040-re 90%-os, majd 2050-re 100%-os csökkentésére vonatkozó cél elérése érdekében — tfő célja a „Európai zöld megállapodásEurópának évi 1500 milliárd eurót kell befektetnie 2031 és 2050 között.
évi 1,5 billió euró. Ez az egész Európai Unió 10%-ának felel meg GDP 2022-re — minden évben! A háborús erőfeszítéseken kívül nincs olyan cél, amely valaha is szükségessé tette volna egy kontinens GDP-jének 10%-ának politikai rendelettel történő eltérítését.
Az új német utópia
Ez a szám azt mutatja, hogy Németországnak muszáj volt felad az atomenergia iránti gyűlöletét európai partnereire erőltetve eltökélt szándéka, hogy a környezeti utópia többi részét, azaz a teljes dekarbonizációt Európára kényszerítse, akár gazdasági összeomlás és szabadság árán is.s.
Mondhatja, hogy az Európai Bizottság nem Németország, de bárki, aki dolgozott a Bizottságban, azt fogja mondani, hogy ezen a szinten két leküzdhetetlen lobbi létezik: Németország messze a legerősebb ország Európában, ezt követik a környezetvédelmi civil szervezetek. mint például a Greenpeace és a Friends of the Earth, amelyek állandó irodái a Berlaymontban, az Európai Bizottság központjában találhatók. Az, hogy a Bizottság jelenlegi elnöke, Ursula von der Leyen német, már csak a hab az apfelstrudelen.
Mindazonáltal a Német Bizottság téves jelentésében minden téves.
A Bizottság ál-okos számításai
A jelentés szerint a tétlenség költsége jóval magasabb lenne, mint évi 1,5 billió euró. Valójában – magyarázza a jelentés – az európai terv fog megment évi GDP 1%-áig. Meg kell azonban jegyezni, hogy ez a szám ellentétes az összes Az IPCC előrejelzései a globális felmelegedés költségeire – ami a GDP 0,03%-a évente, nem pedig 1%.
A Bizottság által most közzétett hatásjelentés 8. melléklete kimondja:
„Az IPCC AR6 Munkacsoport II. jelentése (2022) megerősíti, hogy a globális aggregált gazdasági hatások általában nőnek a magasabb fokú globális felmelegedéssel. A kárbecslések széles skálája és a módszerek közötti összehasonlíthatóság hiánya miatt azonban a jelentés nem ad megbízható képet. egy sor becslést, de elismeri, hogy a globális aggregált gazdasági hatások magasabbak lehetnek az előző jelentésben becsültnél.”
Röviden, az IPCC hatodik jelentése kijelenti, hogy a globális felmelegedés költsége valójában magasabb lehet, mint az ötödik jelentésben.
Sajnos (idő hiányában? tér? Pótoljuk meg ezt a hiányosságot: szerint az IPCC ötödik jelentésének AR5 10. fejezetéhez:
„A legtöbb gazdasági szektorban az éghajlatváltozás hatása kicsi lesz a többi hajtóerő hatásaihoz képest… A népesség, az életkor, a jövedelem, a technológia, a relatív árak… és a társadalmi-gazdasági fejlődés sok más vonatkozása is hatással lesz. a gazdasági javak és szolgáltatások kínálata és kereslete, amely az éghajlatváltozás hatásaihoz képest nagymértékben függ.”
Mindenekelőtt a Párizsi Megállapodás, amelynek a Bizottság állítása szerint a része, arra irányult, hogy a globális felmelegedést 2100-ra mindössze 1,5 Celsius-fokra korlátozzák. E cél elérése az emberi üvegházhatást okozó környezet drasztikus globális csökkentését feltételezte. globális gázkibocsátás, nem csak Európa. 2015 óta azonban ezek a globális kibocsátások tovább emelkedett, és nincs reális forgatókönyv arra vonatkozóan, hogy a globális kibocsátás csökkenne. Kína, amely még mindig épít nagyjából két új szénerőművet hetente, és India továbbra is tönkreteszi ezeket az előrejelzéseket.
Az éghajlat természetesen globális probléma: ha Európa nullára csökkenti kibocsátását, miközben a világ többi része tovább növeli, akkor az éghajlatra gyakorolt hatás nulla lesz. Ennek eredményeként a német terv egyetlen eurót sem spórol a globális felmelegedés és a szélsőséges események okozta károk tekintetében.
Így az évente szükséges befektetés nem lenne 1,5 billió euró, amelyet a GDP 0,03%-ának megtakarítására fektetnek be. 30 billió eurót – 20 éven keresztül évi 1,5 billió eurót – fektetnének be az abszolút változásba semmi Európa klímájában.
Vannak nincsenek komoly elemzők akik továbbra is fenntartják, hogy a Párizsi Megállapodás célkitűzése megvalósul; a Párizsi Megállapodás elavult, és az Európai Bizottsághoz hasonlóan az ellenkezőjét tenni félrevezető, felelőtlen és még csak nem is tudományos.
Ezenkívül a jelentés kifejti, hogy a fosszilis tüzelőanyagok európai importjának csökkentése akár 2,8 billió eurós megtakarítást eredményezne 2031 és 2050 között. Jelenleg nincs technikai vagy tudományos módszer a probléma leküzdésére. időszakos természet megújuló energiák, például szél, napenergia. Ennek eredményeként az európai energiaszerkezetnek továbbra is a fosszilis tüzelőanyagokra kell támaszkodnia az atomenergia mellett, amint azt Németország, a lignitszén és a CO2-kibocsátás bajnoka – és a kibocsátás bajnoka is bebizonyította. tízszer több CO2-t, mint Franciaországbanegységnyi megtermelt energiára vetítve — 2024-ben. Ráadásul ez az ál-okos számítás azt feltételezi, hogy előre ismerjük az olaj és a gáz árait, és ragaszkodunk az Európa talaja alatt található palagáz kitermelésének betiltásához. .
Az Európai Bizottság jelentése ijesztő fejtörést mutat. Európában a helyzet már most is drámai. 2008 óta, az amerikai GDP megduplázódott, ami azt jelenti, hogy az amerikaiak kétszer annyit keresnek, mint 2008-ban. 2008 óta Európa GDP-je stagnál. Ez azt jelenti, hogy az európaiakat egyre jobban adóztatják és zaklatják, és megtiltják nekik, hogy saját belátásuk szerint költözzenek, építsenek, vállaljanak, újítsanak és családot alapítsanak, miközben jövedelmük nem nő.
A palaforradalom azt jelenti, hogy Amerika ma már a világ legnagyobb olaj- és gáztermelője lehet, ha Joe Biden elnök hivatali első napján nem kapálózott volna a hazai energiatermeléssel. Lépésének haszonélvezői Oroszország, Irán és Kína voltak, amelyek most már könnyebben eladhatják olcsó szénét, ezzel még jobban szennyezve az éghajlatot.
„Közben,” szerint Gideon Rachmannak, a külügyi főkommentátornak Financial Times„Az energiaárak Európában megugrottak.”
„Az ukrán háború és az olcsó orosz gáz elvesztése azt jelenti, hogy az európai ipar jellemzően három-négyszer annyit fizet az energiáért, mint amerikai versenytársai. A komor európai főnökök szerint ez már gyárbezáráshoz vezet Európában”.
Gyakorlatilag lakosságunk egész része egy olyan mintázatba lépett, amely a környezetvédők végső álma: a növekedés. Más szóval, az elszegényedésük. Giorgos Kallis, a környezetgazdaságtan kiemelkedő alakja, állította a közelmúltban a „derowth” paradigma elfogadásának szükségessége a hagyományos GDP-alapú modellel szemben. Azt állítja, hogy a gazdaságoknak virágozniuk lehet és kell is, miközben csökkentik az egyenlőtlenséget és javítják az általános jólétet.
Forgatókönyvek
Három lehetséges forgatókönyv merül fel.
-
Az első forgatókönyv szerint az EU kitart német ökológiai utópiája mellett, ami egész Európát még mélyebben belesodorja a recesszió amelyben Németország már sínylődik. A jelenlegi gazdasági stagnálás közepette Európa nem engedheti meg magának, hogy GDP-jének évi 10%-át megfizethetetlen, megbízhatatlan és időszakos energiaforrásokra fordítsa. A népi lázadások megsokszorozódnak, s így az áramlat lesz gazdák lázadása úgy néz ki, mint „Pat the Bunny”. Nyilvánvalónak kell lennie, hogy demokráciáink nem lesznek képesek ellenállni az elszegényedésnek, amelyet az „elitek” szándékosan szerveztek meg, akik megőrültek egy nem kellően megalapozott zöld ideológia népszerűsítésével.
-
A második forgatókönyv szerint az EU nem vonná vissza a „Európai zöld megállapodás” de hatálybalépését egyszerűen átütemeznék (értsd: elhalasztják). Ez a forgatókönyv arra kárhoztatja Európát, amit a közgazdászok Lawrence Summers és Henri Lepage neve „világi stagnálás„, egy olyan állapot, amikor elhanyagolható vagy nincs gazdasági növekedés egy piaci alapú gazdaságban, Japán mintájára.
-
A harmadik forgatókönyv szerint a júniusi európai parlamenti választásokon új többség kerülne hatalomra – elvégre mi értelme van a demokratikus választásoknak, ha nem engedik meg az irányváltást? — és dekonstruálni (érvényteleníteni) minden olyan jogszabályt az európai zöld megállapodásban, amely a jelenlegi globális kontextusban irrelevánssá vagy gazdaságilag káros a legszegényebbek számára.
Ironikus módon, ha hinni lehet az IPCC előrejelzéseinek, akkor globális felmelegedés következhet be, és ehhez alkalmazkodni fogunk. innováció. Az összes erőforrás, amelyet Európa éget el egy fantazmatikus „energia-átmenetben”, amely kudarcot vallott és el is fog bukni – csak elégetni fogja a pénzt, amely akkor nem lesz az innovációra. Mit fog tenni Európa, amikor ezek a félrevezetett ideológiák végleg letörik gazdaságának hátát?
Betöltés…