- Az, hogy az Ethereum figyelmen kívül hagyja az L1-eket, ismét kérdéseket vet fel.
- A 2. réteg biztonsági aggályai megkérdőjelezik az Ethereum decentralizációs elkötelezettségét.
A folyamatban lévő titkosítási vérfürdő közepette, az Ethereum [ETH]a vezető altcoin, tükrözi a Bitcoin-t [BTC] lefelé tartó pálya, a napi és heti diagramok piros színben pompáznak.
Míg egy nap alatt szerény, 3%-os zuhanást könyvelhet el, az elmúlt hét jelentősebb veszteségeket könyvelhetett el, a kétszámjegyű csökkenés meghaladta a 16%-ot.
Azonban ezen ingatag kilengések közepette egy váratlan kérdés merül fel: vajon az Ethereum architektúrája tartja a vezető helyet?
Aggályok az ETH architektúrája körül?
Egy nemrégiben cikkDavid Hoffman, a Bankless társtulajdonosa, kiemelve a Bitcoin blokkméret-háborúinak a mai kriptoközösségre gyakorolt tartós hatását.
„Sok ember azon vitája, hogy hogyan kell kriptot építeni, vagy hogyan nézzen ki a kriptográfia, úgy jellemezhető, mint egy nagy blokkoló vagy egy kis blokkoló érv.”
Érdekes módon felvázolja a mai forgatókönyvet ő tette hozzá,
„Solana a nagy blokkoló, az Ethereum pedig a kis blokkoló.”
Ez aláhúzza a folyamatban lévő vitát, amelyben Solana [SOL] támogatja az L1 skálázhatóságot, az azonnali, ingyenes tranzakciókat célozva. Míg az Ethereum az L1 decentralizációt részesíti előnyben, hangsúlyozva az L2 skálázást.
Továbbá Hoffman elmondta, hogy a blokk összetettségének fogalmába mélyedve, a blokkláncokat virtuális géppel és anélkül összehasonlítva
„Az Ethereum előtti összes láncból hiányzott ez a kulcselem, és ehelyett megpróbálta egyedi műveleti kódként hozzáadni a funkciókat, nem pedig egy teljesen kifejező virtuális gépet.”
Ezenkívül megismételve a méretezhetőség és a decentralizáció közötti egyensúly megtalálásának fontosságát, Vitalik Buterin2019-es cikkében megjegyezte,
„Az 1. réteg legyen egyszerű, pótolja a 2. réteget” NEM univerzális válasz a blokklánc méretezhetőségi és funkcionalitási problémáira.
Buterin ezt azért mondta, mert ez a megközelítés nem veszi figyelembe, hogy maguknak az L1 blokkláncoknak megfelelő szintű skálázhatósággal és funkcionalitással kell rendelkezniük ahhoz, hogy ez a „tetőre építés” lehetséges legyen.
Mi több hozzá?
Mondanunk sem kell, ez azt eredményezte, hogy az ETH kevésbé megfizethető az egyéni felhasználók számára, de jobban megfelel az olyan entitások számára, mint a láncok, tőzsdék és alapok.
Ugyanezt megjegyezve, @RyanSAdams kiemelt,
„Az Ethereum túl drága” nagyon rossz megoldás.
Ezenkívül az Ethereum L2 megoldásokat a Cosmos láncokkal összehasonlítva, Sam Hart neves,
„A Cosmos nem technológia vagy ökoszisztéma, hanem egy olyan szuverén alkalmazás létrehozásának döntése, amely együttműködik másokkal.”
Valójában a közelmúltban felmerült vádak, miszerint a 2. rétegű megoldások potenciálisan helytelenül kezelik a felhasználói pénzeket, kétségeket ébresztenek az Ethereum decentralizáció iránti elkötelezettségével kapcsolatban, ami megismétli az általa hangoztatott aggodalmakat. Justin Bons,
„Az ETH szót szól a decentralizációról, de a tettek hangosabbak, mint a szavak.”
Mindez felvet egy kérdést: szüksége van az Ethereum architektúrájának felújítására?